전문의 진단과 보험사 판단이 다를 때, 합의 근거에 담긴 쟁점

전문의가 후유장해를 진단했더라도 보험사가 같은 판단을 내리지 않을 수 있습니다.

2026년 10월 8일 게시된 오토바이 사고 사례에서는 어깨 회전근개 파열에 대해 대학병원 전문의가 한시장해 3년을 진단했지만, 보험사는 수술 없이 비수술 치료를 받았다는 이유로 이를 인정하지 않았습니다.

이때 합의 근거에는 진단과 보험사 판단이 엇갈린 점, 그리고 피해자와 가해자의 과실 비율을 함께 담았습니다.

쟁점은 진단의 차이와 사고의 과실 구조입니다

이 사례의 손해사정의견서는 후유장해 진단만을 나열하는 방식이 아니라, 보험사가 이를 받아들이지 않은 상황과 과실 비율을 주요 쟁점으로 정리했습니다.

원문은 신호등 없는 횡단보도에서 사고가 발생했다는 점을 들어 과실 구조를 검토했다고 설명합니다. 다만 이는 해당 사고를 다룬 사례의 내용이며, 다른 사고의 과실 비율이나 후유장해 인정 여부를 정하는 기준은 아닙니다.

사례에서는 후유장해 진단에 따른 노동능력상실률과 휴업손해, 위자료 등도 검토했다고 기재합니다. 따라서 처음 자료를 정리할 때는 전문의 진단과 보험사의 입장이 어떻게 다른지, 사고 경위와 과실 관련 쟁점이 무엇인지 구분해 두는 것이 이 사례의 합의 근거 구성을 이해하는 데 도움이 됩니다.

이 내용만으로 개별 사고의 산정 결과를 예측할 수는 없습니다.

관련 사이트: 도주치상

자주 묻는 질문

전문의 진단이 있으면 보험사도 후유장해를 인정하나요?

이 사례에서는 대학병원 전문의의 한시장해 3년 진단이 있었지만, 보험사는 비수술 치료를 이유로 후유장해를 인정하지 않았습니다. 전문의 진단과 보험사 판단이 달랐다는 사실을 보여주는 사례입니다.

합의 근거에는 후유장해 외에 무엇을 담았나요?

해당 사례의 손해사정의견서는 피해자와 가해자의 과실 비율을 함께 다뤘습니다.

원문에는 노동능력상실률, 휴업손해, 위자료 등도 검토 항목으로 나옵니다.

실제 쟁점은 각 사고의 사실관계에 따라 확인해야 합니다.

우선 진단 내용과 보험사의 불인정 이유, 사고 경위를 각각 정리해 쟁점이 섞이지 않도록 확인합니다.